3/-Д01-«Л

№3/-Д01-«Л ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 марта 2002 года в судебном заседании по протесту замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Ковалева В.П. и Молчанова Н.С.

По приговору суда Белгородского района Белгородской области от 22 февраля 2001 года Ковалев Валерий Павлович 17 мая 1970 года ро­ ждения, ранее не судимый, и Молчанов Николай Станиславович 15 февраля 1964 года рождения, ранее не судимый, по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, преду­ смотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 213 ч. 2 п. "а" УК РФ оправданы за от­ сутствием в их действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Танеева В.А. о возмещении ма­ териального и морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 июля 2001 года приговор оставлен без изменения, а кассационный протест госу­ дарственного обвинителя с ходатайством об отмене приговора, без удовле­ творения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 сентября 2001 года протест прокурора Белгородской области об отмене со­ стоявшихся судебных решений ввиду допущенных при рассмотрении дела нарушений материального и > головно-процессуального законов удовле- творено, приговор и кассационное определение отменены, а дело направ­ лено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Белгородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей протест оставить без удовлетворения а постановление президиума Белгородского областного суда без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ковалев и Молчанов органами предварительного следствия обвинялись в том, что 27 июня 1999 года, около 19 часов, в селе Лопань Белгородского района, нарушая общественной порядок и, вы ражая явное неуважение к обществу, избили Танеева и Корниенко, причи­ нив своими хулиганскими действиями Танееву телесные повреждения, по влекшие средний вред его здоровью. Суд первой инстанции пришел к вы воду об отсутствии вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста!, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетрорению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 373, 380 УПК РСФСР суд надзорной инстанции признав неправильным оправдание подсудимого, вправе отменить приго­ вор или определение и направить дело для нового рассмотрения в течение года по вступлении приговора в законную силу. В результате суд первой инстанции обязан вторично по одному и тому же обвинению слушать дело в отношении лиц, уже оправданных приговором, постановленным в соот­ ветствии с требованиями гл. 25 УПК РСФСР, и вступавшим в законную силу.

Однако данные нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР находятся в противоречии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которым утверждается, что "никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окон­ чательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовнопроцессуальным правом каждой страны".

При этом под окончательными решениями суда, согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, понимаются такие приговоры, кото­ рые после реализации осужденным права на рассмотрение его дела в вы­ шестоящем суде в качестве второй инстанции вступили в законную силу и подлежат исполнению.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта пересматривать окончательные приговоры допускается лишь в случае, если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указы­ вающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению.

Это положение нашло свою конкретизацию в постановлении Консти­ туционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, из которого следует, что никому не может быть отказано в вынесении справедливого решения по делу в случаях, когда вступивший в законную силу, то есть окончательный приговор, содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан. В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат.

Нормы УПК РСФСР 1960 года как акта, принятого до вступления в силу Конституции Российской Федерации, подлежат применению лишь постольку, поскольку они ей не противоречат. Это положение, вытекающее из п. 2 раздела 2 "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, адресовано всем органам, применяющим доконституционные законы.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Фе­ дерации, в случае, если обнаруживается, что какая-либо норма проти­ воречит общепризнанным принципам и нормам международного права или международным договорам Российской Федерации, при рассмот­ рении конкретных дел надлежит применять правила соответст­ вующих международных актов.

Как видно из материалов дела, президиум Белгородского област­ ного суда отменил приговор и кассационное определение в отношении Ковалева и Молчанова, при отсутствии жалоб их на судебные ошибки, в целях дополнительного исследования судом первой инстанции об­ стоятельств дела на предмет виновности или невиновности оправ­ данных в деяниях инкриминированных органами предварительного следствия.

щими обязательному исполнению названными выше правовыми актами и поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.378 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Белгородского областного суда от 20 сентября 2001 года в отношении Ковалева Валерия Павловича и Молчанова Николая Станиславовича отменить /- Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

Начальнику ¿1 ^ / Д е л о отправлено « . . . » года